פסק-דין בתיק ת"א 14152-03-09

1.                 תביעה כספית לתשלום סך של 162,460 ש"ח שהגישה התובעת, חברה העוסקת בעבודות בניה ופיתוח, כנגד הנתבעים, בגין יתרת חובם לתובעת, לטענתה, עקב ביצוע עבודות בנית בית מגורים פרטי ועבודות נוספות על ידה עבור הנתבעים; ותביעה שכנגד ע"ס של 205,370 ש"ח שהגישו הנתבעים כנגד התובעת ומנהלה, בגין נזקים שנגרמו לנתבעים, לטענתם, עקב ביצוע העבודות באופן רשלני ובלתי מקצועי ואיחורים במסירה.

2.                 הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק זה פסק דין לא מנומק, על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: " חוק בתי המשפט"), כאשר הסכום המרבי שיהא רשאי בית המשפט לפסוק בתביעה או בתביעה שכנגד, לא יעלה ע"ס של 35,000 ש"ח, ולאחר הגשת סיכומים בכתב. כמו כן, הסכימו הצדדים כי בית המשפט יהא רשאי לפסוק לחובת "הצד המפסיד" הוצאות משפט בסכום כולל שלא יעלה ע"ס של 10,000 ש"ח.

3.                 בתביעתה טוענת התובעת כי לא זו בלבד שהנתבעים חייבים לשלם לה את יתרת התמורה בגין גמר שלב ה' שכלל גמר יציקת גגות ומרפסות (עליית גג) ובגין שלב ו' שכלל גמר כל העבודות וניקיון השטח, אלא גם את תמורת ביצוע עבודות נוספות הכוללות פיתוח ויציקות משטחי שבילי בטון, רצפה ומפלס ותיקון הפרשי גובה קירות גבול מגרש, שביצעה לבקשת הנתבעים וחורגות מן העבודות הכלולות בהסכם ובמפרט; וכל זאת, חרף אישור הנתבעים בפגישה שנערכה עימם כי הבית נבנה לשביעות רצונם המלאה וחרף אישור המתכננים כי העבודה נעשתה על פי ההסכם ועל פי התוכניות. לפיכך, טענה התובעת כי על הנתבעים לשלם לה בגין הרכיבים הבאים: יתרת גמר שלב ה' - 40,000 ש"ח; יתרת גמר שלב ו' - 20,000 ש"ח; תמורת ביצוע עבודות נוספות - 102,460 ש"ח; ובסה"כ- 162,460 ש"ח.

4.                 בתביעה שכנגד טענו הנתבעים כי התובעת לא ביצעה את כל העבודות בהתאם להסכם ו/או בהתאם למפרט, ולכן יש לקזז מכספי התמורה סך של 30,952 ש"ח בגין עבודות שלא בוצעו. עוד טענו הנתבעים כי על התובעת לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מן הבניה הרשלנית והבלתי מקצועית שבוצעה על ידי התובעת ועל ידי מנהלה באמצעות קבלני משנה (בניגוד לקבוע בהסכם), בהתאם לראשי הנזק כדלקמן: פיצוי בגין 156 ימי איחור - 54,600 ש"ח (לפי 350 ש"ח ליום); שכירת דירה חלופית למשך 6 חודשים - 15,210 ש"ח (לפי סך של 650 $ לחודש, ובסה"כ 3,900 $); הוצאות עודפות - 74,560 ש"ח; נזקים שנגרמו לנתבעים במהלך ביצוע העבודות - 10,000 ש"ח; צער ועוגמת נפש - 51,000 ש"ח; ובסה"כ: 205,370 ש"ח.

5.                 בישיבה שהתקיימה ביום 6.6.10 הוריתי על מינויו של המהנדס רונן שטרנברג כמומחה מטעם בית המשפט בתיק זה (להלן: " המומחה"). המומחה התבקש להתייחס לכל השאלות השנויות במחלוקת כפי שהן עולות מכתבי הטענות של הצדדים, לרבות הטענות בדבר ליקויים ו/או חסרים בעבודת התובעת, וכן הטענות בדבר שינויים ותוספות.

6.                 ביום 12.12.10 הוגשה חוות דעתו של המומחה לאחר שערך ביקור בבית הנתבעים. המומחה העריך את עלות תיקון הליקויים הכוללת בסך של 74,500 ש"ח; את עלות העבודות הנוספות בסך כולל של 46,689 ש"ח; ואת עלות העבודות שלא בוצעו בסך של 3,859 ש"ח.

7.                 לאחר מתן חוות הדעת, נשלחו למומחה שאלות הבהרה מטעם הנתבעים ביום 13.1.2011 עליהן השיב המומחה ביום 14.4.2011. כן נשלחו שאלות הבהרה ע"י ב"כ התובעת ביום 17.5.2011 עליהן השיב המומחה ביום 26.5.22011. המומחה אף ביקר פעם נוספת בדירה לבקשת התובעת לאור טענות התובעת כי התנהלות לא נאותה מצד הנתבעים גרמה לנתבע שכנגד 2  לעזוב את בית הנתבעים לפני תום הביקור הראשון (לנתבעים טענות נגדיות לענין התנהלות לא נאותה מצד מנהל התובעת). ב"כ התובעת שלחה למומחה סט נוסף של שאלות הבהרה ביום 10.11.2011. המומחה הגיש חוות דעת משלימה ביום 14.11.2011. לאחר הגשת חוות הדעת המשלימה, שלח לו ב"כ הנתבעים  סט נוסף של שאלות הבהרה, ביום 17.11.2011 וביום 18.11.2011 והמומחה מסר תשובותיו ביום 20.11.2011 וביום 1.2.2012.

8.                 בישיבה מיום 5.5.11 השיב הנתבע 1, לשאלות בית המשפט תחת אזהרה. בישיבה מיום 18.3.12 השיב גם מנהל התובעת והנתבע שכנגד 2 לשאלות בית המשפט תחת אזהרה. השאלות התמקדו בנספח ו' לתצהירו של הנתבע מיום 5.12.08 הנושא את חתימת הנתבע לפיו: יתרת החוב של הנתבעים לסילוק כל ההתחייבויות עומדת ע"ס של 5,000 ש"ח בלבד. הנתבע העיד בפניי כי יתרת החוב לפני חתימת נספח ו' עמדה ע"ס של 60,000 ש"ח ואולם לאחר דין ודברים, ובשל הליקויים והאיחורים הוסכם על תשלום סך של 15,000 לגמר ההתחשבנות כולל העבודות הנוספות. מנהל התובעת קיבל לדבריו של הנתבע במהלך המפגש סך של 8,000 ש"ח במזומן ועוד 2,000 ש"ח בשיק וחתם כי נותרה יתרת חוב לסילוק ההתחשבנות בסך של 5,000 ש"ח. מנהל התובעת אינו מכחיש את דבר חתימתו על המסמך אך טוען כי כשחתם על המסמך סבר שכתוב עליו 50,000 ולא 5,000 ש"ח כאשר סוכם לטענתו כי תשלום הסך של 50,000 ש"ח הינו לסיכום סופי של כל ההתחשבנות כולל חריגים, כאשר "הטייח לוקח עליו את כל התיקונים" (פרו' עמ' 9 ש' 2)

9.                אף שאין בכוונתי לנמק את הכרעתי, ראיתי לנכון לציין כי ביום 2.12.08, 3 ימים בלבד לפני המועד בו לפי הנטען נחתם המסמך, נספח ו' לתצהיר הנתבע,  ובסמוך לגמר עבודות השלד  ביקר במקום אינג' ברקוביץ מטעם הנתבעים (נספח ה' לתצהיר הנתבע) אשר בחוות דעתו העריך את עלות ההוצאות העודפות (עבודות וחומרים) בשל עבודתה הרשלנית של התובעת בסך של 35,000 עד 45,000 ש"ח לא כולל מע"מ כאשר לטענתו, ההוצאות העודפות נובעות בין היתר בגין עבודות הכנה לטיח כגון חציבות, סיתותים, תשלומים עודפים לטייח ותוספת פחת לחמרים. חוות הדעת הכתובה ניתנה רק ביום 1.5.09 אך יהא זה סביר להניח כי כבר במועד הביקור מסר אינג' ברקוביץ לתובעים הערכה לענין  עלות התיקונים בעבודות השלד. 

הכרעה :

10.             לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, בתצהירים מטעמם על צרופותיהם, בחוות דעת המומחה, ובחוות הדעת המשלימה מיום 14.11.2011 וגם בתשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה שנשלחו אליו מטעם ב"כ הצדדים,  וכן לאחר ששקלתי בכובד ראש את טענות הצדדים בסיכומיהם המקיפים, ביחס למכלול המחלוקות לרבות המחלוקת שנתגלעה ביחס לנספח ו' לתצהיר הנתבע,  והשלכותיה על ההליכים שבפנינו, אני סבורה כי הן שיקולים של דין והן שיקולים של צדק, מוליכים לדחיית שתי התובענות וכך אני מורה.

11.             כל צד ישא בהוצאותיו וזאת על אף האמור בהחלטתי מיום 5.5.2011. 

לאור המתווה הדיוני ניתן פטור מתשלום יתרת האגרה הן בתביעה העיקרית והן בתביעה שכנגד.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום .

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים .

ניתן היום, ג' אב תשע"ב, 22 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: